Andrey Korybko, é analista político americado, baseado na Rússia, jornalista da
Sputnik News, conselheiro e membro do Conselho de Especialistas do Instituto de
Estudos e Previsões Estratégicas, uma seção especializada da Universidade da
Amizade dos Povos da Rússia.Trechos da entrevista foram
originalmente publicados em português no Sputnik Brasil em 11 de janeiro sob o
título “EUA tiveram papel decisivo na invasão
de prédios públicos em Brasília, afirma Korybko”.
Em seu artigo, você sugere que a capital
brasileira estava suspeitamente desprotegida durante os protestos de
domingo. Hoje, o jornal Folha de São Paulo noticiou que a Agência
Brasileira de Inteligência (ABIN) alertou o governo Lula de que um ataque era
iminente. Embora se saiba que a polícia do Distrito Federal não deteve os
manifestantes - supostamente por afinidade ideológica - não está claro por que
o governo Lula não respondeu à ameaça iminente. Por que você acha que o
governo brasileiro optou por permanecer passivo? Você acha que os
protestos podem ser usados como um pretexto útil para uma repressão à extrema direita?
“É claro que a capital não
estava “inocentemente” indefesa. Os apoiadores de Bolsonaro estavam
acampados ali há meses e alguns deles já sinalizavam a intenção de replicar o
cenário do dia 6 de janeiro (J6), sobre o qual alertavam reiteradamente a mídia
norte-americana e brasileira (MSM). Sendo assim, é óbvio que alguns
elementos das burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes
do Brasil (“estado profundo”) – que no contexto histórico nacional é
desproporcionalmente influenciado pela ala militar – no mínimo “facilitaram
passivamente” os eventos que se desenrolaram no domingo por sua negligência
criminosa em não defender adequadamente a capital
Sobre o último relatório de
que o governo Lula foi alertado sobre um ataque iminente, nem ele nem sua
equipe devem ser responsabilizados diretamente por essa negligência, pelo menos
neste momento. O fluxo de trabalho não é claro com relação a quem pode ter
reagido a esse alerta (se eles não o ignoraram), o que eles incumbiram as
agências apropriadas de fazer, quem pode ter recebido tais ordens e assim por
diante. Por enquanto, parece que o governo Lula estava funcionalmente
impotente nesse cenário, já que alguns elementos do “deep state” queriam que
tudo acontecesse como aconteceu. Provavelmente sendo esse o caso, ele e sua
equipe provavelmente não poderiam ter evitado, mesmo que tentassem.
24 horas após o ocorrido, mais
de 1,2 mil apoiadores de Bolsonaro já estão sob custódia policial. Apesar
da delicadeza de prender manifestantes políticos, a agenda do grupo parece ser
claramente antidemocrática. Os manifestantes defendem uma ditadura militar
e medidas como a eliminação dos direitos das minorias religiosas. Você
acha que uma repressão é justificada se a democracia estiver em jogo?
A lei deve sempre ser aplicada
sem exceção e nunca deve ser politizada. Não importa se alguém discorda
das causas que outro defende publicamente, pois este último não deve ser punido
por exercer sua liberdade de expressão consagrada constitucionalmente, desde
que essa ação não viole a lei. Se um número suficiente de pessoas se
sentir desconfortável com as causas mencionadas, elas precisam trabalhar com o
processo legal para proibir expressões públicas disso. Até que isso
aconteça, ninguém deve ser preso com base apenas em que suas opiniões ofenderam
outra pessoa.
Dito isto, a base oficial
sobre a qual esses 1,2 mil apoiadores foram detidos não foi a expressão pública
de sua liberdade de expressão, mas as ações que eles supostamente
realizaram. Se eles infringiram a lei, precisam ser punidos, mas o
processo legal determinará se eles são culpados ou não. Invadir e
vandalizar propriedade pública são ações extremas que desafiam a ordem do
estado. O contexto pós-eleitoral hiperpartidário em que ocorreram também
sugere uma intenção de derrubar a eleição do ano passado, o que torna esta uma
tentativa de mudança de regime.
Como explicamos o fato de que
não apenas Bolsonaro, mas também o Secretário de Defesa do Distrito Federal
brasileiro estiveram ambos nos EUA durante este evento?
Bolsonaro não quis participar
da tradicional cerimônia presidencial do Brasil e, portanto, partiu para a
Flórida, onde coincidentemente mora seu amigo próximo, o ex-presidente dos
Estados Unidos, Donald Trump, antes de Lula retornar ao cargo. Há
especulações de que ele fez isso para fugir do que seus apoiadores especularam
que poderia ter sido a politização do processo legal de seu sucessor para
puni-lo sob qualquer pretexto (por exemplo, sua política COVID-19, desmatamento
da Amazônia etc.) para enviar uma mensagem às forças domésticas de direita. Sua
presença nos Estados Unidos, no entanto, não deve ser interpretada como conluio
com o governo de seu anfitrião para realizar o incidente de domingo.
Quanto à presença de Anderson
Torres naquele mesmo estado, o chefe da segurança pública da capital afirmou
que ele estava de férias, embora muitos especulem que ele estaria coordenando
clandestinamente o incidente de domingo com Bolsonaro e/ou o governo dos
EUA. O que quer que ele estivesse realmente fazendo, não há dúvida de que
ele foi no mínimo criminalmente negligente em suas responsabilidades e que
estar fora do Brasil enquanto os eventos se desenrolavam reduzia seu risco de
ser levado à justiça se as acusações fossem feitas contra ele. Com essa
observação em mente, ele poderia ter feito parte da conspiração de domingo e
deixado o Brasil a pretexto de férias antes de tudo acontecer, caso a mudança
de regime falhasse.
Em seu texto, você menciona
que o Brasil e os EUA compartilham o interesse de combater a oposição interna
de direita. Como essa cooperação pode ser feita na prática? Você acha
que os EUA de fato extraditariam Bolsonaro para o Brasil?
no início de 2021 que
“extremistas violentos com motivação racial ou étnica (RMVEs) e extremistas
violentos de milícia (MVEs) apresentam as ameaças DVE mais letais” para os
EUA. Essas forças estão associadas a elementos de direita, o que confirma
a gravidade da ameaça que o “estado profundo” daquele país os
considera. Seu relatório foi publicado após o J6, levando alguns a
especular que é um exagero politizado destinado a estabelecer o pretexto para
uma repressão contra os apoiadores de Trump. Independentemente de alguém
concordar com a linha de pensamento dessas pessoas, algumas forças de direita
realmente constituem uma ameaça, assim como algumas de esquerda também.
A reação do governo Lula ao
incidente de domingo, que o líder recém-reeleito descreveu como uma série de
“atos terroristas” ao falar ao lado dos chefes do Congresso e do Supremo
Tribunal Federal, sugere que eles também compartilham uma avaliação semelhante
da ameaça representada por alguns elementos de direita como o DNI dos EUA
faz. Embora atualmente não esteja claro se essas forças domésticas
coordenaram suas ações com quaisquer contrapartes estrangeiras, muito menos com
Bolsonaro atualmente baseado nos EUA, não há como negar que alguns elementos de
direita têm laços internacionais, assim como seus colegas de
esquerda. Quanto ao destino do ex-líder, muito dependerá de o governo Lula
denunciá-lo.
a Caso o façam, o que não
pode ser descartado, considerando a gravidade da ameaça à segurança nacional
que consideram o incidente de domingo, os EUA estarão em apuros. O
Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, disse em press
conferenceentrevista coletiva na segunda-feira que haveria “questões
legais e precedentes” envolvidas nesse cenário, mas também disse que “se
recebêssemos tais pedidos, os trataríamos da maneira que sempre fazer: nós os
trataríamos com seriedade.” Por um lado, entregar Bolsonaro a Lula em uma
bandeja de prata demonstraria a vontade de ambos os países de lutarem juntos
contra o chamado “terrorismo de direita”, mas, por outro, reduziria a confiança
nos EUA pela direita atual e futura. -As líderes latino-americanos.
O estrategista de Trump, Steve
Bannon, postou mensagens na rede social Gettr apoiando os manifestantes em
Brasília. “Lula roubou a eleição... e os brasileiros sabem disso”, escreveu
no domingo. É justo dizer que os movimentos Trumpista e Bolsonarista
compartilham as mesmas táticas e, em última análise, as mesmas fontes de
financiamento?
Postagens de mídia social como
a de Bannon em si não são armas de fogo confirmando a existência de um plano
sombrio de mudança de regime, mas sobre ele pessoalmente, é amplamente
conhecido que ele simpatiza com Bolsonaro e suas redes políticas estão supostamente
conectadas. Por isso, há motivos para suspeitar que eles também possam ter
laços financeiros, que podem ser pelo menos entre alguns de seus membros sem a
autorização ou conhecimento dos líderes de seus movimentos. Isso deve ser
investigado após o incidente de domingo, embora o contexto pós-eleitoral
hiperpartidário no Brasil e o alinhamento ideológico doméstico do governo Biden
com seus homólogos desafiem sua imparcialidade.
Ambos têm motivos egoístas
para inventar e/ou exagerar evidências que supostamente provam que a rede de
Bannon – e por extensão indireta a de Trump – contribuiu financeiramente para o
que acabou de acontecer em Brasília, se não diretamente ajudou a coordená-lo ou
pelo menos estava ciente antes de o que estava prestes a acontecer, mas não
informou as autoridades de nenhum dos países sobre esses atos ilegais
supostamente pré-planejados. Os governos Biden e Lula poderiam explorar o
pretexto mencionado para reprimir suas respectivas oposições de direita, mas,
para ser absolutamente claro, qualquer um em qualquer um dos países que seja
provado pelos tribunais em um processo verdadeiramente imparcial por ter
infringido a lei merece ser punido. .
O juiz brasileiro Alexandre de
Moraes exigiu que redes sociais como Facebook, Twitter e Tik-Tok removam
conteúdos que estimulem atos de golpe e compartilhem dados que possam levar à
identificação de manifestantes. Você acha que tais medidas são eficazes
para silenciar a oposição de direita? Este é o mesmo método usado nos EUA
para sufocar a influência política de Trump?
They expressed this view in
their articles published in September and October titled “O New York Times
(NYC), que está entre os principais veículos de MSM do Ocidente, já havia
criticado os poderes de censura sem precedentes que Moraes havia
obtido. Eles expressaram essa opinião em seus artigos publicados em
setembro e outubro, intitulados “ To
Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?Para defender a
democracia, o Supremo Tribunal Federal está indo longe demais? ” and
“” e “ To
Fight Lies, Brazil Gives One Man Power Over Online SpeechPara combater as
mentiras, o Brasil dá poder a um homem sobre o discurso online ”
respectivamente. Portanto,
não é “marginal” para ninguém compartilhar sentimentos semelhantes, embora
também devam ser lembrados de que Moraes obteve esses poderes sem precedentes
por meios legais. Seja certo ou errado, está, portanto, dentro de seu
direito de censurar a mídia social e exigir que ela compartilhe dados.
Aí reside o cerne do debate,
no entanto, já que alguns suspeitam que ele está exercendo seletivamente esses
poderes para silenciar a oposição de direita nos casos em que os indivíduos
visados não são verdadeiramente culpados de nenhum crime, enquanto fecham os
olhos para as forças de esquerda. que os críticos afirmam ter realmente
infringido a lei. Se esses supostos padrões duplos forem realmente
verdadeiros, isso significaria que Moraes está politizando sua posição de
maneira semelhante à forma como os Twitter
Filesarquivos do Twitter recentemente divulgados
provam que os serviços
de segurança dos EUA politizaram os seus próprios para silenciar a oposição de
direita de seu país. Por enquanto e considerando as críticas anteriores do
NYT a ele, há razões críveis para suspeitar das intenções de Moraes.
Seu texto sugere que EUA e
Brasil podem estar conspirando para reprimir a extrema-direita, a fim de
consolidar os governos de Biden e Lula, correto? Como alinhar essa suposta
aliança Lula-EUA com o fato de que o líder brasileiro foi preso durante uma
operação arquitetada pelos EUA, como o próprio Lula sabe? Como dois
inimigos podem se tornar tão próximos?
Sim, minha análise não apenas
sugere esse conluio, mas afirma explicitamente que é provável que seja o
caso. Os governos Biden e Lula compartilharam interesses políticos em
reprimir suas respectivas oposições de direita, embora isso não signifique que
qualquer um desses líderes esteja ciente de tudo o que o “estado profundo” de
seu país está fazendo. Tendo esclarecido isso, o que parece
convincentemente ter acontecido no domingo é que elementos dentro das alas
militares e de inteligência da burocracia permanente do Brasil conspiraram com
seus pares americanos para replicar o cenário J6 a fim de inventar seu próprio
falso plano fadado ao fracasso da Revolução Colorida. que posteriormente
poderia servir de pretexto para consolidar o poder de Lula.
O que é curioso sobre isso é
que essas forças mencionadas são consideradas muito simpáticas à direita em
geral e a Bolsonaro em particular, mas também não há como negar que, embora
alguns elementos dentro delas, pelo menos, tenham facilitado passivamente o
incidente de domingo ao suspeitar deixando a capital indefesa, apesar dos
avisos anteriores de um cenário semelhante ao J6, essas instituições em geral
também conseguiram restaurar a lei e a ordem no final do dia. Se os
serviços militares e de inteligência brasileiros realmente quisessem derrubar
Lula, eles poderiam ter orquestrado essa sequência de eventos no final do ano passado
para impedir seu retorno ao cargo ou até mesmo fraudado a eleição de Bolsonaro.
Eles não fizeram nada disso,
no entanto, o que lança dúvidas sobre a especulação de que uma ou ambas as
instituições são/são contra Lula e a favor de Bolsonaro (seja mantendo o poder
anteriormente e/ou retornando a ele como resultado de incidente de
domingo). Alguns elementos dentro deles não apoiam o titular, mas não são
poderosos o suficiente para destituí-lo, como provado por não terem feito isso
neste fim de semana após o que acabou de acontecer, embora seja teoricamente
possível que um golpe militar ou um posto -moderna como a que se desenrolou ao
longo da Operação Lava Jato ainda pode ocorrer ou pelo menos ser ameaçada como
uma espada de Dâmocles por limitar a liberdade de formulação de políticas de
Lula.
Considerando o resultado
indiscutível de os militares e serviços de inteligência atenderem à demanda de
Lula para restaurar a ordem na capital depois que alguns dos apoiadores de
Bolsonaro tomaram seus três prédios governamentais mais importantes
politicamente, pode-se concluir que seus líderes reconhecem sua autoridade
legal como o comandante-chefe. Os EUA também o fazem desde que o
presidente Joe Biden, o secretário de Estado Antony Blinken e o conselheiro de
segurança nacional Sullivan all
publicly expressed their supportexpressaram publicamente seu apoio for
him on Sunday, which throws even more cold water on the speculation that the US
supposedly wanted to overthrow him that day through a replication of the J6
scenario.a ele no domingo, o que joga ainda mais água fria na especulação de
que os EUA supostamente queriam derrubá-lo que dia por meio de uma replicação
do cenário J6.
no verão de 2021 para proibir
a Huawei em troca de tornar o Brasil um parceiro oficial da OTAN, bem como as
exigências de Washington no ano passado para sancionar a Rússia.
Essas decisões seriam
inaceitáveis para qualquer governo dos Estados Unidos, mas o de Biden foi
especialmente repelido por suas políticas socioculturais conservadoras, pois
contradiziam diretamente sua própria visão liberal. Em contraste, a perspectiva
doméstica de Lula a esse respeito se alinha em grande parte com a atual
administração americana, especialmente no que diz respeito à sua percepção
compartilhada das forças de direita como sérias ameaças à segurança. O
próprio três vezes líder também moderou o que os observadores anteriormente
consideravam seu ceticismo em relação aos EUA, para dizer o mínimo,
especialmente depois de ter sido preso após o golpe pós-moderno contra seu
sucessor. Isso é comprovado por ele meeting
with Sullivanse encontrar com Sullivan last month.no mês passado.
Ele não precisava fazer isso,
já que aquele funcionário não era seu homólogo, mas mesmo assim prosseguiu com
a reunião de qualquer maneira para sinalizar seu recém-descoberto “pragmatismo”
(por falta de uma descrição melhor), seja qual for o motivo. Em resposta
aos seus partidários que afirmam que ele “não teve escolha” ou estava “jogando
xadrez”, eles devem ser lembrados de que o ex-primeiro-ministro paquistanês
Imran Khan teria se recusado a se encontrar com o chefe da CIA durante a viagem
deste último a Islamabad no verão de 2021 de acordo com AxiosAxios .
mas seu exemplo ainda prova
que Lula realmente teve uma escolha quando se tratou de se encontrar com
Sullivan.
A partir disso, os
observadores podem concluir com segurança que Lula não é “antiamericano” como
alguns o consideram, com ou sem razão, mas aspira a cooperar pragmaticamente
com ele na busca de interesses comuns. Relembrando a leitura oficial da
Casa Branca sobre a viagem de Sullivan, ele “se reuniu com o secretário de
Assuntos Estratégicos, almirante Flávio Rocha, para agradecer o progresso no
relacionamento EUA-Brasil e reforçar a natureza estratégica e de longo prazo da
parceria EUA-Brasil”. Lula endossou o propósito explícito de sua visita ao
se encontrar com ele posteriormente, apesar de não ter sido necessário, como
foi discutido acima, confirmando assim sua nova abordagem aos EUA, apesar de
sua conhecida história complicada.
Os interesses estratégicos que
conectam seus países são duradouros e transcendem as administrações, sendo
principalmente os laços militares e comerciais. Os governos Biden e Lula,
em particular, também estão alinhados com relação às mudanças climáticas,
COVID-19, a percepção das forças de direita como sérias ameaças à segurança
nacional e questões socioculturais como homossexualidade, etc., que não era o
caso com o Bolsonaro. No entanto, ainda divergem em suas visões sobre
a global
systemic transitiontransição sistêmica global , which the Biden
Administration wants to guide in the direction of restoring the US’ declining
unipolar hegemony while the Lula one wants it to continue moving towards
multipolarity., que o governo Biden quer conduzir no sentido de restaurar a
decadente hegemonia unipolar dos EUA, enquanto o governo Lula quer que continue
caminhando para a multipolaridade.
Nesse sentido, o atual líder
brasileiro tem uma visão semelhante à de seu antecessor, o que sugere que o
“estado profundo” de seu país permaneceu majoritariamente multipolar no grande
sentido estratégico, apesar da afinidade de alguns de seus elementos com os EUA
(tanto em geral quanto em termos de apoio ideológico a vários governos como o
de Trump ou o de Biden). Afinal, se a poderosa ala militar de sua
burocracia permanente não abraçasse verdadeiramente essa visão de mundo, eles
poderiam ter se voltado decisivamente para os EUA durante o mandato de
Bolsonaro, rompendo com o BRICS, banindo a Huawei e sancionando a Rússia, mas
isso não aconteceu. Isso deve levar os brasileiros a uma reflexão
profunda, independentemente de suas visões políticas.
Olhando para o futuro,
espera-se que Lula tente um multi-alinhamento entre o Golden Billion do
Ocidente liderado pelos EUA e o Sul Global liderado conjuntamente pelos BRICS e
SCO, do qual o Brasil faz parte, seguindo a liderança pioneira da Índia no ano
Ao contrário daquele estado do
sul da Ásia, no entanto, o Brasil tem comparativamente menos autonomia
estratégica na New
Cold WarNova Guerra Fria
devido ao quão profundamente
enraizados os “agentes de influência” dos EUA estão dentro de seu “estado
profundo”. Isso, por sua vez, limitará a eficácia da visão de política
externa multipolar de Lula, especialmente porque essas forças mencionadas podem
ser armadas à vontade pelos EUA para tentar um golpe militar ou pós-moderno
contra ele se ele “sair da linha” mais uma vez, como no último tempo.
A única maneira realista de
reduzir esse cenário de Guerra Híbrida é ele garantir que aqueles “agentes de
influência” que conspiraram com os EUA para realizar o incidente de domingo
sejam levados à justiça ou pelo menos politicamente neutralizados. Isso
será imensamente difícil para ele fazer, no entanto, considerando a quão
poderosa é a ala militar de sua burocracia permanente, bem como a corrupção
irremediável dos tribunais brasileiros. Sendo esse o caso, seu terceiro
mandato o deixa com muito menos flexibilidade em termos de política externa do
que os dois anteriores, o que, por sua vez, deve moderar as altas expectativas
de seus partidários de que ele conseguirá muita substância tangível nessa
frente”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário