POR KEVIN STOCKLIN
A censura da COVID parece estar de volta – se é que
alguma vez foi embora.
Numerosos médicos e acadêmicos dizem que tentaram publicar estudos mostrando
que os lockdowns tiveram enormes custos e benefícios supérfluos, mas acabaram
encontrando muitas portas fechadas.
“Todo o processo de revisão científica sobre qualquer coisa relacionada
à COVID-19 tornou-se
altamente politizado e contaminado”, disse Steve Hanke, professor de economia
na Universidade Johns Hopkins e ex-membro do Conselho de Consultores Econômicos
do presidente Reagan, ao Epoch Times. Hanke diz que está entre aqueles que
sofreram censura por criticar os lockdowns.
Embora muitas pessoas possam considerar o encerramento pandêmico de
escolas, empresas e igrejas como falhas dispendiosas, intrusivas e, em alguns
casos, devastadoras do governo, os confinamentos estão recebendo críticas cada
vez mais favoráveis no meio da comunidade médica, à medida que artigos críticos
aos lockdowns estão sendo silenciados.
Isto está acontecendo em um momento de revelações de que a administração
Biden se apoiou nas empresas de tecnologia e meios de comunicação para
silenciar vozes que discordavam das narrativas oficiais da COVID.
Em setembro, um tribunal federal de recurso decidiu que a Casa Branca, o
cirurgião-geral dos EUA, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, na
sigla em inglês) e o FBI tinham “provavelmente violado a Primeira Emenda” ao
pressionar as empresas de redes sociais a censurar as opiniões daqueles que
criticam as narrativas oficiais do governo sobre a COVID. O tribunal ordenou
que agências e indivíduos dentro da administração Biden não “coagissem ou
encorajassem significativamente as decisões de moderação de conteúdo de uma
plataforma” ou de outra forma influenciassem as empresas de mídia social a
bloquear o discurso protegido.
“A questão não é se as ideias estão certas ou erradas”, disse
Bhattacharya após a decisão. “A questão é quem controla quais ideias são
expressas em praça pública.”
A administração Biden apelou da decisão, que provavelmente será decidida
pelo Supremo Tribunal. A questão central é até que ponto as empresas privadas
infringem os direitos da Primeira Emenda dos americanos se censurarem a mando
de funcionários do governo.
“Nosso trabalho foi efetivamente censurado”
O artigo de Hanke, Lars Jonung e Jonas Herby (HJH), intitulado “Os
lockdowns funcionaram? O veredito sobre as restrições da
COVID” concluiu que os confinamentos eram “um fracasso
político global de proporções gigantescas”. Este estudo enfrentou a rejeição
das principais editoras médicas, enquanto estudos que elogiam os confinamentos
estão a ser publicados e amplificados pelos meios de comunicação social.
Embora a Social Sciences Research Network (SSRN), uma importante editora
de estudos médicos e outros estudos científicos operada pela editora holandesa
Elsevier, tenha rejeitado o artigo final de HJH, publicou artigos que atacavam
o artigo de HJH.
“A SSRN permitiu que os autores do artigo vinculado carregassem seus
trabalhos, enquanto nosso trabalho foi efetivamente censurado”, disse Hanke.
“Por quê? Nossos resultados foram contra o dogma do funcionalismo.”
Um artigo de Hanke e colegas, respondendo às suas críticas, também foi
rejeitado pela SSRN, disse Hanke.
Em ambos os casos, a SSRN afirmou que a rejeição se deveu à “necessidade
de ser cauteloso ao publicar conteúdo médico”. Este parece ser um critério novo
e inconsistente com as diretrizes da SSRN, que excluem material que seja
“ilegal, obsceno, difamatório, ameaçador, que infrinja os direitos de
propriedade intelectual, que invada a privacidade ou que seja de outra forma
prejudicial ou censurável”.
Em contrapartida, um artigo publicado pela SSRN
em setembro, intitulado “As importações e propagação da linhagem SARS-CoV-2 são
reduzidas após intervenções não farmacêuticas”, deu uma avaliação favorável dos
confinamentos. “Intervenções não farmacêuticas” (NPIs, na sigla em inglês) é o
novo eufemismo para confinamentos, mandatos de máscaras, proibições de viagens
e outras suspensões de direitos civis durante pandemias.
“Em última análise, o SARS-CoV-2 foi eliminado durante o período do
estudo devido ao rastreamento de contactos e às medidas de quarentena
obrigatórias”, afirmou o artigo, referindo-se às restrições estatais em Hong
Kong. Na Suíça, escreveram os autores, “os encerramentos rigorosos das
fronteiras juntamente com o lockdowns parcial de 2020 foram eficazes no
controle da entrada de novas variantes de [COVID] no país”.
Um artigo publicado pela SSRN em junho, intitulado “Estimativa da
eficácia populacional das intervenções contra a COVID-19 em França”, afirmou
que “os nossos resultados destacam o impacto substancial das INF, incluindo
confinamentos e recolher obrigatório, no controle da pandemia da COVID-19” e
que “o primeiro lockdowns foi o mais eficaz, reduzindo a transmissão em 84%”.
Preparando as bases para futuros lockdowns
Artigos como estes parecem estar a lançar as bases para legitimar os
confinamentos e outros mandatos governamentais de NPI como uma futura resposta
política às pandemias.
Um artigo de agosto intitulado “COVID-19: examinando a eficácia das
intervenções não farmacêuticas”, publicado pela Royal Society, uma “bolsa” de
cientistas eminentes, afirma: “Uma das lições mais importantes desta pandemia é
que a aplicação eficaz de INPs ‘ganha tempo’ para permitir o desenvolvimento e
a fabricação de medicamentos e vacinas. Há todos os motivos para pensar que a
implementação de pacotes de INP será importante em futuras pandemias.”
Um grupo chamado factcheck.org fez
a sua própria análise do trabalho do Sr. Hanke, citando outros acadêmicos que o
criticaram e enfatizando que o estudo de HJH não foi revisto por pares.
“Tem havido muitos estudos que avaliam se e em que medida os chamados ‘lockdowns
‘e vários NPIs foram eficazes, e muitas pesquisas concluíram que estas medidas
podem limitar a transmissão ou reduzir casos e mortes”, afirmou o Factcheck.
Inquiry, uma revista médica, também se recusou a publicar o artigo de
HJH crítico aos confinamentos. De acordo com a correspondência entre a Inquiry
e os autores, a revista solicitou inicialmente uma revisão por pares de três
especialistas relevantes no assunto.
Como próximo passo no processo de publicação, o artigo de HJH recebeu
três avaliações favoráveis dos revisores da Inquiry, disse o Sr. Hanke. No
entanto, logo após receber as críticas, o editor executivo da Inquiry
retirou-as.
“Na minha longa carreira acadêmica de quase 60 anos, nunca encontrei tal
coisa”, disse Hanke. “Na verdade, nunca ouvi falar de tal coisa. É
verdadeiramente sem precedentes e ultrajante.”
Num artigo conjunto revisto por pares no Econ Journal Watch, o Dr.
Bhattacharya e o Sr. Hanke afirmaram que “não há nada que se compare a uma
pandemia iminente para gerar medo, e não há nada como o medo para lubrificar os
patins da censura”.
Os autores sugeriram um padrão de cooperação governamental e midiática
para silenciar a dissidência.
“Primeiro vêm os ‘verificadores de factos’ que produzem palavreado
infundado e irrelevante que carece de sentido crítico ou visão analítica”,
escreveram. “Em seguida, vêm os artigos de sucesso [da mídia] que ecoam as
afirmações dos chamados verificadores de fatos.”
O resultado final é a ausência de pontos de vista alternativos nas
principais publicações, disseram eles.
Um assunto “muito sensível” para imprimir
Vinay Prasad, médico, epidemiologista, professor da Faculdade de
Medicina da Universidade da Califórnia em São Francisco e autor de mais de 350
artigos acadêmicos e cartas, também detalhou “um padrão surpreendente de
censura e padrões inconsistentes de servidores de pré-impressão” que recusaram
para publicar sua pesquisa criticando as vacinas contra a COVID e as exigências
de máscaras, ao mesmo tempo em que publica frequentemente suas pesquisas sobre
câncer e oncologia.
Servidores de pré-impressão são repositórios online que publicam artigos
acadêmicos.
“Especificamente, o MedRxiv e a SSRN têm relutado em publicar artigos
críticos ao CDC, às exigências de máscaras e vacinas e às políticas de saúde da
administração Biden”, escreve o Dr. “Os servidores de pré-impressão não
deveriam ser periódicos – eles não deveriam rejeitar artigos apenas porque as
pessoas que os administram discordam dos argumentos contidos neles.”
Prasad e seu colega Dr. Alyson Haslam escreveram um artigo sobre a
censura de seu trabalho sobre COVID, a SSRN também se recusou a publicá-lo, diz
ele.
Bhattacharya afirma que também foi censurado pelo MedRxiv em relação à
sua análise que criticava os lockdowns. Em 2020, ele e os colegas Christopher
Oh e John Ioannidis, liderados pelo professor de doenças infecciosas da
Universidade de Stanford, Eran Bendavid, conduziram uma comparação de países
como a Suécia e a Coreia do Sul que não tiveram lockdowns governamentais com
países que o fizeram, e não encontraram nenhum benefício estatisticamente
significativo de mandatos obrigatórios contra a propagação da COVID.
De acordo com o Dr. Bhattacharya, “o MedRxiv recusou-se a publicar o
artigo, dizendo aos autores que o tópico era demasiado delicado para permitir a
publicação de uma pré-impressão, embora o site estivesse repleto de análises de
modelos que pretendiam demonstrar a eficácia dos lockdowns em limitar a
propagação de COVID.”
Tendo publicado uma versão expandida do seu documento de trabalho
através do Institute for Economic Affairs como um livro revisado por pares, o
Sr. Hanke e os seus co-autores continuam os seus esforços para partilhar também
o seu estudo nas principais revistas médicas, disse ele.
“Prevemos
que o artigo receberá uma revisão justa e favorável e será publicado”, disse
Hanke.
Nenhum comentário:
Postar um comentário